Hace un tiempo, mientras estaba en una clase de periodismo digital que brindó mi escuela de comunicación, uno de los profesores que la dictaba- es especialista de informática en el portal web de La Nación.com- nos mostró un video acerca de la social media revolution (algo así como la revolución de los medios sociales). Se los voy a colgar aquí porque creo es muy interesante y les va a servir para enterarse del rol que internet cumple hoy.
¿Y si acaso estamos viviendo un periodo importante o trascendental? En su momento lo fue la revolución francesa, la revolución industrial, miles de eventos que en su época no se creyeron tan importantes, ahora lo son. La interconectividad que brindada por esto a lo que denominamos web se convirtió en algo cotidiano pero que 10 o 15 años atrás nos era impensable. Reflexionemos por un momento, ¿qué vendrá en el futuro próximo?
Sinceramente, yo perdí la capacidad para imaginar, pero visto que muchas cosas que tiempo atrás eran pura fantasía y hoy son realidad, debo admitir que ya no existe la previsibilidad o lo imposible, es sólo cuestión de tiempo.
miércoles, 13 de enero de 2010
domingo, 10 de enero de 2010
Microinforme
Esto es una síntesis en donde intente plasmar algunas de las declaraciones más importante que se dijeron en los 45 días desde que Sandro fue transplantado hasta su fallecimiento, el 4 de Enero del 2010.
Sin dudas, Roberto Sánchez fue despedido de la manera en que se lo merecía, tanto en el Congreso como en su último viaje por el sur del Gran Buenos Aires, en donde pasó por su casona de Bandfield y terminó en el cementerio parque Gloriam de la localidad de Burzaco.
¿Cómo decirle adiós a un artista tan completo como él? Más de una treintena de discos, 17 películas, fue productor, actor y director de cine. No hará falta porque nos dejó muchas enseñanzas. Fue un gran maestro tanto en lo artístico como en lo social.
Siempre recomendó a los jóvenes no fumar, es algo que debe ser rescatado por sobre todo. A veces la vida no da la posibilidad de enmendar los errores pero, aunque sea, Sandro pudo dar el ejemplo de por qué no se debe caer en un vicio tan destructivo como el cigarrillo.
En la Argentina mueren 40 mil personas al año por esta práctica social. Una cancha de boca completa. ¡Es demasiado! ¿Cuándo el hombre será más fuerte que el vicio? Es algo muy dificil de contestar.
Sin dudas, Roberto Sánchez fue despedido de la manera en que se lo merecía, tanto en el Congreso como en su último viaje por el sur del Gran Buenos Aires, en donde pasó por su casona de Bandfield y terminó en el cementerio parque Gloriam de la localidad de Burzaco.
¿Cómo decirle adiós a un artista tan completo como él? Más de una treintena de discos, 17 películas, fue productor, actor y director de cine. No hará falta porque nos dejó muchas enseñanzas. Fue un gran maestro tanto en lo artístico como en lo social.
Siempre recomendó a los jóvenes no fumar, es algo que debe ser rescatado por sobre todo. A veces la vida no da la posibilidad de enmendar los errores pero, aunque sea, Sandro pudo dar el ejemplo de por qué no se debe caer en un vicio tan destructivo como el cigarrillo.
En la Argentina mueren 40 mil personas al año por esta práctica social. Una cancha de boca completa. ¡Es demasiado! ¿Cuándo el hombre será más fuerte que el vicio? Es algo muy dificil de contestar.
lunes, 7 de diciembre de 2009
Copenhague: día uno
Desde hoy y hasta el 18 de diciembre el mundo pone sus expectativas en lo que es la reunión número 15 contra el cambio climático, que es llevada a cabo en la ciudad danesa de Copenhage.
Durante estos once días se tratará un nuevo plan para legislar lo que será el tratado contra el cambio climático que suplantará- a partir del 2012- al protocolo de Kioto, que planeaba reducir la emisión de gases de efecto invernadero de los países desarrollados en un 5 por ciento, hecho que hoy se creé que no se llegará a cumplir.
Es importante destacar el foco de atención que se le está dando a la cumbre de Copenhagen, se ha dicho mucho sobre ella, se esperó durante demasiado tiempo: hoy se inició el debate que marcará el futuro del planeta.
Meses atrás se barajaba la idea de que Estados Unidos podría adherirse a la lucha contra el cambio climática durante éste reunión, pero semanas atrás el presidente de ese país, Barak Obama,- durante una visita a China- negó que su país se comprometiera en la cumbre.
¿Por qué someter al mundo a las decisiones de unos pocos “desarrollados”? El siglo xxi sin dudas será una era de cambios, quizás haya posibilidades de que se consoliden gobiernos neosocialistas o se desarrollen otros ligados a un capitalismo benefactor o neokeynesiano.
El problema está en que mientras un grupo decide el futuro de nuestro planeta viendo sólo dividendos, el aumento de la temperatura mundial podría llevar a la humanidad a la extinción.
Los daños que provocaría el cambio climático, si no es detenido a tiempo, serían: sequías, falta de alimentos y (como siglos atrás vaticinaba el economista Thomas Malthus- en un contexto muy distinto, pero muy utilizable a la vez-) puede que no haya alimentos para todos y muchos deban morir. ¿Pero quién vivirá? ¿Europa y Norteamérica o acaso los países subdesarrollados? Si hoy fuera ese día, ya sabemos quien se quedaría con todo.
Es por esto que Copenhague es muy importante para todos y, como se dice desde hace mucho tiempo, esperemos que ésta ciudad se convierta por estos días en Hopenhague (hope= esperanza) y se inicie un proceso de transición de energías contaminantes a las ecológicas.
Durante estos once días se tratará un nuevo plan para legislar lo que será el tratado contra el cambio climático que suplantará- a partir del 2012- al protocolo de Kioto, que planeaba reducir la emisión de gases de efecto invernadero de los países desarrollados en un 5 por ciento, hecho que hoy se creé que no se llegará a cumplir.
Es importante destacar el foco de atención que se le está dando a la cumbre de Copenhagen, se ha dicho mucho sobre ella, se esperó durante demasiado tiempo: hoy se inició el debate que marcará el futuro del planeta.
Meses atrás se barajaba la idea de que Estados Unidos podría adherirse a la lucha contra el cambio climática durante éste reunión, pero semanas atrás el presidente de ese país, Barak Obama,- durante una visita a China- negó que su país se comprometiera en la cumbre.
¿Por qué someter al mundo a las decisiones de unos pocos “desarrollados”? El siglo xxi sin dudas será una era de cambios, quizás haya posibilidades de que se consoliden gobiernos neosocialistas o se desarrollen otros ligados a un capitalismo benefactor o neokeynesiano.
El problema está en que mientras un grupo decide el futuro de nuestro planeta viendo sólo dividendos, el aumento de la temperatura mundial podría llevar a la humanidad a la extinción.
Los daños que provocaría el cambio climático, si no es detenido a tiempo, serían: sequías, falta de alimentos y (como siglos atrás vaticinaba el economista Thomas Malthus- en un contexto muy distinto, pero muy utilizable a la vez-) puede que no haya alimentos para todos y muchos deban morir. ¿Pero quién vivirá? ¿Europa y Norteamérica o acaso los países subdesarrollados? Si hoy fuera ese día, ya sabemos quien se quedaría con todo.
Es por esto que Copenhague es muy importante para todos y, como se dice desde hace mucho tiempo, esperemos que ésta ciudad se convierta por estos días en Hopenhague (hope= esperanza) y se inicie un proceso de transición de energías contaminantes a las ecológicas.
sábado, 5 de diciembre de 2009
El capitalismo, ¿Un sistema condenado a la entropía?
Luego de casi 240 años de generar niveles siderales de contaminación, el capitalismo está obligado a perder una de sus principales lógicas: “La maximización de las ganancias”. La ecología y el dinero, por lo general, nunca fueron de la mano, pero desde la aparición de los “bonos verdes” es posible que esto pueda cambiar.
“Los burgueses son capaces de vender la soga con la que serán ahorcados”, Karl Marx
“La edad de piedra no finalizó por falta de piedras, y la edad del petróleo terminará mucho antes de que el mundo se quede sin petróleo”, Sheikh Zaki Yamani, ex-Ministro de Petróleo de Arabia Saudita
“El cambio climático es el desafío que define a nuestra época”, Ban Ki-moon, Secretario General de las Naciones Unidas.
Desde la consolidación del capitalismo a nivel mundial, el sistema se ha dedicado a la producción permanente de mercancías, las cuales muchas veces fueron realizadas de la manera “más económica” y, por lo tanto, más contaminante. ¿El capitalismo es un sistema que lleva a su autodestrucción o acaso busca nuevos caminos para generar negocios más fructíferos?
En la convención sobre el cambio climático que se llevó a cabo en la ciudad japonesa de Kyoto desde el 1 al 11 de diciembre de 1997 se conformó la idea de crear un protocolo para que los países desarrollados se comprometieran a reducir la contaminación y con ello mitigar el cambio climático.
En el caso de los países “subdesarrollados” no tenían ningún impedimento para contaminar aunque, en comparación con lo que generaban los desarrollados, su aporte a la contaminación mundial era mínimo.
En el acuerdo, los países industrializados se comprometían a disminuir la emisión de Gases de Efecto Invernadero, GEI, en un promedio del 5 por ciento entre los años 2008 y 2012, en comparación a los niveles que producieron durante el año 1990.
Poner en práctico el protocolo de Kyoto fue difícil debido a que dos de los países desarrollados que no lo habían firmado, Estados Unidos y Australia, generaban cerca del 33% de la contaminación mundial de GEI.
Para que el protocolo entrara en práctica se necesitaba el respaldo mínimo de 55 países y que la suma de sus emisiones de GEI sumaran un mínimo del 55 por ciento de la contaminación mundial.
Kyoto recién pudo ponerse en práctica 8 años después de que se firmara por primera vez. El 17 de noviembre del 2004, 126 países lo habían firmado, pero sólo sumaban el 44.2 por ciento de la contaminación de GEI a nivel mundial, no alcanzaba. Recién ese día Rusia, que emitía el 17.4 por ciento de la contaminación mundial de GEI, se adhirió al protocolo y permitió que entrara en vigencia en mayo del 2005.
Cuando se firmó el protocolo de Kyoto, China aparecía como un “país subdesarrollado”, por lo que no estaba obligado a disminuir su contaminación, raíz de esto, se tiene planeado que luego del 2012 se firme un nuevo acuerdo, llamado Kyoto2
Allí se intentará reafirmar la voluntad de los países desarrollados a disminuir la contaminación y se prevé que se integre a la potencia asiática y a la India al grupo de los “desarrollados”, y los más alentadores piensan que por esa época Estados Unidos concrete su ingreso en el protocolo para disminuir su contaminación.
Aunque en la actualidad Estados Unidos no se comprometió a disminuir su contaminación, dentro de ese territorio- más precisamente en la provincia de California- se están promoviendo inversiones en empresas “no contaminantes” a través del plan “California Apollo Alliance”
Según la consultora Cleantech Group LLC, en 2003 la inversión en tecnologías limpias en Estados Unidos era de alrededor de 800 millones de dólares al año y en el 2008 las cifras se sextuplicaron y fueron de 6 mil millones, durante el mismo año se estima que a nivel mundial se invirtieron cerca de 155 mil millones de dólares en tecnologías limpias.
El sistema económico e industrial está haciendo hincapié principalmente en la generación de energías sustentables, que reemplacen a las fósiles. Es por esto que durante el 2008 en el mundo se invirtieron 95 mil millones de dólares para implementar centrales de energía solar, eólica (proveniente del viento), hidráulica (proveniente del agua) o geotérmica (proveniente del calor de la tierra).
Como es el caso de la planta solar PS10 ubicada en Sevilla, España, donde unas largas plaquetas cóncavas, que miden alrededor de 150 metros, absorben el calor y lo transportan por una tubería, para luego producir vapor para un generador eléctrico.
A partir de que la Organización de las Naciones Unidos-ONU- y el protocolo de Kyoto impulsaran el desarrollo de empresas con “tecnologías limpias”, a raíz de ésto se creó un nuevo negocio para los empresarios: “El sistema de Mecanismos de Desarrollo Limpio (Clean Development Mechanism) en el cual se les da “bonos verdes” a las industrias que disminuyan su contaminación, o que financien proyectos de tecnologías no contaminantes para ponerlos en práctica.
Cada bono verde equivale a una tonelada de dióxido de carbono (CO2) que no fue generada gracias a las tecnologías limpias, esto se compara con la cantidad de CO2 que producirían las tecnologías de combustión fósil.
Los bonos verdes pueden ser comercializados en el mercado y actualmente su valor ronda entre los 20 o 25 dólares. Son altamente requeridos, ya que los Estados que quieren cumplir con la meta de disminución de GEI antes del 2012 necesitan adquirirlos.
Muchas veces las empresas que implementan las tecnologías “no contaminantes” de por si solas no serían rentables, pero a raíz del lucro que reciben gracias a la existencia de los bonos verdes pueden generar altos márgenes de ganancia.
Como el caso del grupo empresario francés Rhodia, que invirtió 20 millones de euros en recortar fuertemente las emisiones de gases de efecto invernadero en dos de sus plantas químicas, ubicadas en Brasil y Corea del Sur. La implementación de ésta tecnología no hubiera sido rentable sin el dinero generado por la venta de los bonos.
“Los burgueses son capaces de vender la soga con la que serán ahorcados”, Karl Marx
“La edad de piedra no finalizó por falta de piedras, y la edad del petróleo terminará mucho antes de que el mundo se quede sin petróleo”, Sheikh Zaki Yamani, ex-Ministro de Petróleo de Arabia Saudita
“El cambio climático es el desafío que define a nuestra época”, Ban Ki-moon, Secretario General de las Naciones Unidas.
Desde la consolidación del capitalismo a nivel mundial, el sistema se ha dedicado a la producción permanente de mercancías, las cuales muchas veces fueron realizadas de la manera “más económica” y, por lo tanto, más contaminante. ¿El capitalismo es un sistema que lleva a su autodestrucción o acaso busca nuevos caminos para generar negocios más fructíferos?
En la convención sobre el cambio climático que se llevó a cabo en la ciudad japonesa de Kyoto desde el 1 al 11 de diciembre de 1997 se conformó la idea de crear un protocolo para que los países desarrollados se comprometieran a reducir la contaminación y con ello mitigar el cambio climático.
En el caso de los países “subdesarrollados” no tenían ningún impedimento para contaminar aunque, en comparación con lo que generaban los desarrollados, su aporte a la contaminación mundial era mínimo.
En el acuerdo, los países industrializados se comprometían a disminuir la emisión de Gases de Efecto Invernadero, GEI, en un promedio del 5 por ciento entre los años 2008 y 2012, en comparación a los niveles que producieron durante el año 1990.
Poner en práctico el protocolo de Kyoto fue difícil debido a que dos de los países desarrollados que no lo habían firmado, Estados Unidos y Australia, generaban cerca del 33% de la contaminación mundial de GEI.
Para que el protocolo entrara en práctica se necesitaba el respaldo mínimo de 55 países y que la suma de sus emisiones de GEI sumaran un mínimo del 55 por ciento de la contaminación mundial.
Kyoto recién pudo ponerse en práctica 8 años después de que se firmara por primera vez. El 17 de noviembre del 2004, 126 países lo habían firmado, pero sólo sumaban el 44.2 por ciento de la contaminación de GEI a nivel mundial, no alcanzaba. Recién ese día Rusia, que emitía el 17.4 por ciento de la contaminación mundial de GEI, se adhirió al protocolo y permitió que entrara en vigencia en mayo del 2005.
Cuando se firmó el protocolo de Kyoto, China aparecía como un “país subdesarrollado”, por lo que no estaba obligado a disminuir su contaminación, raíz de esto, se tiene planeado que luego del 2012 se firme un nuevo acuerdo, llamado Kyoto2
Allí se intentará reafirmar la voluntad de los países desarrollados a disminuir la contaminación y se prevé que se integre a la potencia asiática y a la India al grupo de los “desarrollados”, y los más alentadores piensan que por esa época Estados Unidos concrete su ingreso en el protocolo para disminuir su contaminación.
Aunque en la actualidad Estados Unidos no se comprometió a disminuir su contaminación, dentro de ese territorio- más precisamente en la provincia de California- se están promoviendo inversiones en empresas “no contaminantes” a través del plan “California Apollo Alliance”
Según la consultora Cleantech Group LLC, en 2003 la inversión en tecnologías limpias en Estados Unidos era de alrededor de 800 millones de dólares al año y en el 2008 las cifras se sextuplicaron y fueron de 6 mil millones, durante el mismo año se estima que a nivel mundial se invirtieron cerca de 155 mil millones de dólares en tecnologías limpias.
El sistema económico e industrial está haciendo hincapié principalmente en la generación de energías sustentables, que reemplacen a las fósiles. Es por esto que durante el 2008 en el mundo se invirtieron 95 mil millones de dólares para implementar centrales de energía solar, eólica (proveniente del viento), hidráulica (proveniente del agua) o geotérmica (proveniente del calor de la tierra).
Como es el caso de la planta solar PS10 ubicada en Sevilla, España, donde unas largas plaquetas cóncavas, que miden alrededor de 150 metros, absorben el calor y lo transportan por una tubería, para luego producir vapor para un generador eléctrico.
A partir de que la Organización de las Naciones Unidos-ONU- y el protocolo de Kyoto impulsaran el desarrollo de empresas con “tecnologías limpias”, a raíz de ésto se creó un nuevo negocio para los empresarios: “El sistema de Mecanismos de Desarrollo Limpio (Clean Development Mechanism) en el cual se les da “bonos verdes” a las industrias que disminuyan su contaminación, o que financien proyectos de tecnologías no contaminantes para ponerlos en práctica.
Cada bono verde equivale a una tonelada de dióxido de carbono (CO2) que no fue generada gracias a las tecnologías limpias, esto se compara con la cantidad de CO2 que producirían las tecnologías de combustión fósil.
Los bonos verdes pueden ser comercializados en el mercado y actualmente su valor ronda entre los 20 o 25 dólares. Son altamente requeridos, ya que los Estados que quieren cumplir con la meta de disminución de GEI antes del 2012 necesitan adquirirlos.
Muchas veces las empresas que implementan las tecnologías “no contaminantes” de por si solas no serían rentables, pero a raíz del lucro que reciben gracias a la existencia de los bonos verdes pueden generar altos márgenes de ganancia.
Como el caso del grupo empresario francés Rhodia, que invirtió 20 millones de euros en recortar fuertemente las emisiones de gases de efecto invernadero en dos de sus plantas químicas, ubicadas en Brasil y Corea del Sur. La implementación de ésta tecnología no hubiera sido rentable sin el dinero generado por la venta de los bonos.
Gastos económicos y sociales que puede generar el cambio climático
En el 2006 el economista británico Nicholas Sternes, publicó un informe llamado “Stern Review”, en donde señaló que para detener el cambio climático en 2º centígrados, sería necesario invertir el 1 por ciento del PBI mundial (3. 5 billones de dólares) por año en tecnologías no contaminantes hasta el 2030.
“Toda respuesta eficaz al cambio climático dependerá de la creación de condiciones que hagan posible medidas internacionales colectivas”, opinó Sternes en su informe.
Los 2º grados de los que el economista habla ocasionarían en el año 2080 los siguiente problemas: Más personas en peligro de muerte por falta de comida-entre el 25 y el 80 por ciento de la población mundial-; habrá importantes cambios en la disponibilidad del agua (un estudio prevé que miles de millones de personas, muchas de ellas en África, experimentarán la escasez); posible colapso total o parcial del bosque lluvioso del Amazonas; Muchas especies amenazadas de extinción (entre el 20 y el 50 por ciento de las existentes); un creciente aumento en la intensidad de las tormentas, incendios forestales, sequías, inundaciones u olas térmicas; y un pequeño aumento en la intensidad de los huracanes que duplicará el costo de los daños producidos en Estados Unidos.
Es probable que como consecuencia de la escasez de agua y comida para los pueblos, la humanidad se extinga o entre en guerras por la supervivencia, por “los recursos naturales”.
Si la contaminación continúa es gracias a la negligencia de los gobiernos que permiten que se sobreexploten los recursos naturales, se sigan usando motores a combustión fósil (autos y colectivos), y que no se traten adecuadamente la basura y los desechos químicos.
El problema existe, se fortalece, y si no se comienza a trabajar rápido, con políticas concretas y eficaces a nivel mundial, la contaminación seguirá su rumbo y para cuando el mercado genere industrias no contaminantes, ya va a ser demasiado tarde.
“Toda respuesta eficaz al cambio climático dependerá de la creación de condiciones que hagan posible medidas internacionales colectivas”, opinó Sternes en su informe.
Los 2º grados de los que el economista habla ocasionarían en el año 2080 los siguiente problemas: Más personas en peligro de muerte por falta de comida-entre el 25 y el 80 por ciento de la población mundial-; habrá importantes cambios en la disponibilidad del agua (un estudio prevé que miles de millones de personas, muchas de ellas en África, experimentarán la escasez); posible colapso total o parcial del bosque lluvioso del Amazonas; Muchas especies amenazadas de extinción (entre el 20 y el 50 por ciento de las existentes); un creciente aumento en la intensidad de las tormentas, incendios forestales, sequías, inundaciones u olas térmicas; y un pequeño aumento en la intensidad de los huracanes que duplicará el costo de los daños producidos en Estados Unidos.
Es probable que como consecuencia de la escasez de agua y comida para los pueblos, la humanidad se extinga o entre en guerras por la supervivencia, por “los recursos naturales”.
Si la contaminación continúa es gracias a la negligencia de los gobiernos que permiten que se sobreexploten los recursos naturales, se sigan usando motores a combustión fósil (autos y colectivos), y que no se traten adecuadamente la basura y los desechos químicos.
El problema existe, se fortalece, y si no se comienza a trabajar rápido, con políticas concretas y eficaces a nivel mundial, la contaminación seguirá su rumbo y para cuando el mercado genere industrias no contaminantes, ya va a ser demasiado tarde.
viernes, 4 de diciembre de 2009
Sudáfrica 2010: Argentina, en un grupo no muy exigente
Hoy se definieron los grupos en donde 32 equipos de futbol de los países clasificados de los 5 continentes competirán por ser el campeón del mundial Sudáfrica 2010. La Argentina como cabecera del grupo b deberá enfrentar a Nigeria en el primer partido; a Corea del Sur en el segundo; y a Grecia en el último.
A tan sólo 6 meses del inicio del mundial esperemos que, durante este tiempo que falta, nuestro equipo encuentre el rumbo y nos lleve hacía lo más alto.
Pero a pesar de que un mundial es algo muy importante, y esperado por todos, no se puede mirar hacia otro lado. África tiene una terrible situación, es un continente que vivió desde siempre problemas económicos, guerras y enfermedades. Antes que pensar en sólo un entretenimiento efímero como es un mundial, sería bueno que el mundo se una para combatir las disparidades de éste continente.
Acá les linkeo el video de la canción elegida para representar a Sudáfrica 2010, se llama "banderas ondulantes" (en inglés,Waving Flag), es interpretada por el somalí K’naan Warsame.
Quisiera que me cuenten qué les parece el tema y que, además, escuchen algo que me pareció demasiado peculiar: no sé si alguna vez habrán escuchado las propagandas de Coca-Cola que terminan en “Ohhhh Oh”, justamente en la presentación del tema de Sudáfrica hay una bandera de la multinacional y la canción dice del “ohhh ohhh” ¿Casualidad, mercantilismo o manipulación?
Traducción del tema:Cuando sea mayor, será más fuerte
Me llamarán libertad, como una bandera flamea
Cuando sea mayor, será más fuerte
Me llamarán libertad, como una bandera flamea
Y después vuelve, y después vuelve
Y después vuelve, y después vuelve, oh
Nacido para el trono, más fuerte que Roma
Un violento ímpetu, pobre gente
Pero es mi casa, todo lo que he conocido
Cuando sea grande, las calles tomaremos
Pero fuera de la oscuridad, vengo de un lugar remoto
Soy un duro sobreviviente
Aprender de estas calles, puede ser duro
No se aceptan derrotas, imposible rendirse
Entonces nosotros luchamos, peleando por comer y
nos preguntamos cuándo seremos libres
Entonces pacientemente por los días esperados
No están tan lejos, entonces por ahora decimos
Cuando sea mayor, será más fuerte
Me llamarán libertad, como una bandera flamea
Y después vuelve, y después vuelve
Y después vuelve, y después vuelve, oh
Tantas guerras, traspasando barreras
Trayéndonos promesas, dejándonos pobres
Los escuché decir, el amor es la manera
Pero mira cómo nos tratan, nos hacen creyentes
Peleamos sus batallas, entonces ellos nos engañan
Tratan de controlarnos, no nos podrían retener
Porque nos movemos como soldados
Entonces nosotros luchamos, peleando por comer y
nos preguntamos cuándo seremos libres
Entonces pacientemente por los días esperados
No están tan lejos, entonces por ahora decimos
ohhh ohhh ohhh ohhh
Y todos estarán cantando
ohhh ohhh ohhh ohhh
Y todos estarán cantando
ohhh ohhh ohhh ohhh
Cuando sea mayor, será más fuerte
Me llamarán libertad, como una bandera flamea
Como una bandera flamea, como una bandera flamea
Bandera, bandera, como una bandera flamea.
A tan sólo 6 meses del inicio del mundial esperemos que, durante este tiempo que falta, nuestro equipo encuentre el rumbo y nos lleve hacía lo más alto.
Pero a pesar de que un mundial es algo muy importante, y esperado por todos, no se puede mirar hacia otro lado. África tiene una terrible situación, es un continente que vivió desde siempre problemas económicos, guerras y enfermedades. Antes que pensar en sólo un entretenimiento efímero como es un mundial, sería bueno que el mundo se una para combatir las disparidades de éste continente.
Acá les linkeo el video de la canción elegida para representar a Sudáfrica 2010, se llama "banderas ondulantes" (en inglés,Waving Flag), es interpretada por el somalí K’naan Warsame.
Quisiera que me cuenten qué les parece el tema y que, además, escuchen algo que me pareció demasiado peculiar: no sé si alguna vez habrán escuchado las propagandas de Coca-Cola que terminan en “Ohhhh Oh”, justamente en la presentación del tema de Sudáfrica hay una bandera de la multinacional y la canción dice del “ohhh ohhh” ¿Casualidad, mercantilismo o manipulación?
Traducción del tema:Cuando sea mayor, será más fuerte
Me llamarán libertad, como una bandera flamea
Cuando sea mayor, será más fuerte
Me llamarán libertad, como una bandera flamea
Y después vuelve, y después vuelve
Y después vuelve, y después vuelve, oh
Nacido para el trono, más fuerte que Roma
Un violento ímpetu, pobre gente
Pero es mi casa, todo lo que he conocido
Cuando sea grande, las calles tomaremos
Pero fuera de la oscuridad, vengo de un lugar remoto
Soy un duro sobreviviente
Aprender de estas calles, puede ser duro
No se aceptan derrotas, imposible rendirse
Entonces nosotros luchamos, peleando por comer y
nos preguntamos cuándo seremos libres
Entonces pacientemente por los días esperados
No están tan lejos, entonces por ahora decimos
Cuando sea mayor, será más fuerte
Me llamarán libertad, como una bandera flamea
Y después vuelve, y después vuelve
Y después vuelve, y después vuelve, oh
Tantas guerras, traspasando barreras
Trayéndonos promesas, dejándonos pobres
Los escuché decir, el amor es la manera
Pero mira cómo nos tratan, nos hacen creyentes
Peleamos sus batallas, entonces ellos nos engañan
Tratan de controlarnos, no nos podrían retener
Porque nos movemos como soldados
Entonces nosotros luchamos, peleando por comer y
nos preguntamos cuándo seremos libres
Entonces pacientemente por los días esperados
No están tan lejos, entonces por ahora decimos
ohhh ohhh ohhh ohhh
Y todos estarán cantando
ohhh ohhh ohhh ohhh
Y todos estarán cantando
ohhh ohhh ohhh ohhh
Cuando sea mayor, será más fuerte
Me llamarán libertad, como una bandera flamea
Como una bandera flamea, como una bandera flamea
Bandera, bandera, como una bandera flamea.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)